MULTICOPTER.RU
http://multicopter.ru/forum/

По мотивам CINESTAR, и не только...
http://multicopter.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=2075
Страница 2 из 17

Автор:  Хомяк [ 01 сен 2012, 10:05 ]
Заголовок сообщения:  Re: По мотивам CINESTAR, и не только...

Изображение

Мне вот никогда не вызывали доверия данные узлы на подвесе.
При маневрах на них создается очень большая нагрузка и они по идеи должны деформироваться, из-за этого фотоаппарат будет гулять на подвесе, разве не так? :geek:

Автор:  mazar [ 01 сен 2012, 10:05 ]
Заголовок сообщения:  Re: По мотивам CINESTAR, и не только...

http://vimeo.com/14125627 вот у пацанов подвес именно из алюминиевых профилей ( там на первых секундах видно), дешево и сердито, а главное нет ничего лишнего и он ремонтопригоден в случае краша. А синестаровский подвес похож на гору запчастей, которую нам они потом будут продавать пачками) Грамотные продавцы, надо сказать.......Оно нам надо???

Автор:  spot [ 01 сен 2012, 10:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: По мотивам CINESTAR, и не только...

Хомяк писал(а):
Мне вот никогда не вызывали доверия данные узлы на подвесе.
При маневрах на них создается очень большая нагрузка и они по идеи должны деформироваться, из-за этого фотоаппарат будет гулять на подвесе, разве не так? :geek:
Леша, эти узлы, при правильном проектировании, работаю надежно и без проблем.
А что касается крашеустойчивости могу сказать что наш подвес уже падал с высоты метров 7-10 и в минус ушла только одна нога. Подвес сложился в местах где были клипсы, никакие узлы не пострадали. Все что нужно было это ослабить зажимы, выставить снова углы и заменить ногу. Подвес через 10минут снова в небе. А сварную конструкцию попробуй отремонтируй в поле.

Автор:  mazar [ 01 сен 2012, 12:16 ]
Заголовок сообщения:  Re: По мотивам CINESTAR, и не только...

Вот еще относительно посадочных опор, на собственном опыте убедились, что они лишние, особенно если ветер от 6 м\с. Мы со своего подвеса сняли их нафиг, хотя смотрятся они офигительно, но не все то золото.....А еще заметили такую каку - когда садишь на шасси, то грязи на коптере пол кило, молчу про камеру. Можно конечно за собой еще и стартовую площадку таскать и шланг со сжатым воздухом. В руки ловить стремно, мы привыкли... ;)

Автор:  AKlion [ 01 сен 2012, 14:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: По мотивам CINESTAR, и не только...

ande писал(а):
Кроме учить желательно еще и понимать.
Термин «лишние» следует понимать как «избыточные», а не как «ненужные». Наличие лишних связей делает систему более жёсткой и более экономичной. "

Да кроме учить желательно и понимать. Термин избыточные связи в механике не трактуется как лишние и не делает систему более экономичной http://tmm-umk.bmstu.ru/seminar/sem1.htm

andrkolom писал(а):
Верхний крепеж к раме я бы сделал как минимум четырехточечным. Тоже самое - крепеж верхней шестерни к верхней пластине - три болтика видится маловато.
По опыту эксплуатации CineStar могу сказать, что небольшое изгибающее движение возникает именно в месте крепежа подвеса к раме, но не в самом подвесе - он достаточно жествки.
Относительно конструкции - я бы некоторые рамки сделал бы сварными из ал. профиля - было бы легче и жестче, чем круглые балки со множеством обхватывающих элементов и метизов.
Freefly сделали свой подвес на основе трубок и элементов, оставшихся (использовавшихся) у них от производства рам - это такая универсализация. В связи с этим, изготовление подобной же конструкции именно на основе круглых балок не является обязательным.
Практика, например, показывает (кстати, по-моему, в разрез с теорией) - что прямоугольные балки жестче круглых.


Сопромат говорит что хватает и три болта! И с большим запасом.
Круглые балки при той же массе всегда жостче, это сопромат.
Да я думал над сварной конструкцией из алюминия. Возникает много но. Одна из сложностей, это создания легко баланисируемой конструкции. Очень долго искал более лёгкое и красивое решение. Но увы пока нету.

Хомяк писал(а):
Изображение
Мне вот никогда не вызывали доверия данные узлы на подвесе.
При маневрах на них создается очень большая нагрузка и они по идеи должны деформироваться, из-за этого фотоаппарат будет гулять на подвесе, разве не так? :geek:[/quote
Жосткость данных узлов избыточна - сопромат.

mazar писал(а):
Вот еще относительно посадочных опор, на собственном опыте убедились, что они лишние, особенно если ветер от 6 м\с. Мы со своего подвеса сняли их нафиг, хотя смотрятся они офигительно, но не все то золото.....А еще заметили такую каку - когда садишь на шасси, то грязи на коптере пол кило, молчу про камеру. Можно конечно за собой еще и стартовую площадку таскать и шланг со сжатым воздухом. В руки ловить стремно, мы привыкли... ;)

Масса шасси 220 грам. на то чтобы снять и установить уходит несколько минут.

Автор:  ande [ 01 сен 2012, 18:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: По мотивам CINESTAR, и не только...

AKlion писал(а):
Да кроме учить желательно и понимать. Термин избыточные связи в механике не трактуется как лишние и не делает систему более экономичной http://tmm-umk.bmstu.ru/seminar/sem1.htm

По ссылке анализ плоского механизма, у него не может быть избыточных связей.
Кстати, консоль то в двух подшипничках вращается - попахивает избыточными связями (количество связей 2 минус количество степеней свободы 1).

Автор:  mazar [ 01 сен 2012, 18:38 ]
Заголовок сообщения:  Re: По мотивам CINESTAR, и не только...

В целом синестаровская схема вполне эффективна и проста на самом деле, но только не в их исполнении. Ну нафига было городить такое? Почему подвес напоминает футуристическую скульптуру ? Зачем это копировать именно в таком виде?

Автор:  AKlion [ 01 сен 2012, 18:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: По мотивам CINESTAR, и не только...

ande писал(а):
AKlion писал(а):
Да кроме учить желательно и понимать. Термин избыточные связи в механике не трактуется как лишние и не делает систему более экономичной http://tmm-umk.bmstu.ru/seminar/sem1.htm

По ссылке анализ плоского механизма, у него не может быть избыточных связей.
Кстати, консоль то в двух подшипничках вращается - попахивает избыточными связями (количество связей 2 минус количество степеней свободы 1).


Да там есть избиточная связь на оси Roll, Но её избыточность вполне поглощается деформацией материала.

mazar писал(а):
В целом синестаровская схема вполне эффективна и проста на самом деле, но только не в их исполнении. Ну нафига было городить такое? Почему подвес напоминает футуристическую скульптуру ? Зачем это копировать именно в таком виде?


Есть более красивое решение? С такими же возможностями по балансировке подвеса? Я пока не нашол, как найду более красивое решение так и займусь им.

Подвесы схемы AV200 видел и в руках крутил неоднократно, поэтому от этой схемы отказался сразу. Правда есть в голове одна хитрая схема подвеса, но там столько вопросов возникает, что я решил оставить её на потом.

Автор:  kvs [ 01 сен 2012, 22:41 ]
Заголовок сообщения:  Re: По мотивам CINESTAR, и не только...

Более красивого, видимо, нет. Вы сразу бы написали что подвес нужен красивый а не эффективный, куча вопросов у народа отпала бы.

Автор:  AKlion [ 02 сен 2012, 00:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: По мотивам CINESTAR, и не только...

kvs писал(а):
Более красивого, видимо, нет. Вы сразу бы написали что подвес нужен красивый а не эффективный, куча вопросов у народа отпала бы.


Вы и вправду не поняли что я имел ввиду под красивым решением? Или вы прикидываетесь :D

Хотя на самом деле все интересные решения и внешне красивы.

Страница 2 из 17 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/